Зовнішнє освітлення Івано-Франківська: необхідність чи відмивання грошей?

Чергова сесія Івано-Франківської міської ради спричинила низку скандалів, які, як вже звично для нашої міської влади, не отримали своєї розв’язки. Цього разу, причиною непорозумінь у сесійній залі стало зовнішнє освітлення нашого міста.

Під час ХХІХ сесії 4 демoкратичного скликання, міський голова Івано-Франківська Зіновій Шкутяк, запропонував документ, в якому йшлося про запозичення міському бюджету коштів в сумі 5,5 млн. грн. на проект «Реконструкції зовнішнього освітлення міста». Це запозичення, мер планував зробити за рахунок застави комунального майна і земель запасу міста.
Однак, на противагу п. Шкутяку, міська фракція "Виборчого блоку Юлії Тимошенко", як вказано в їх заяві - "обурена проектом рішення ХХІХ сесії міської ради, який поміщено під №3 у так званому "Переліку питань, які пропонуються виконавчим комітетом". Члени фракції стверджують, що авантюрна та антисоціальна сутність цього документу, запропонованого міським головою від імені безіменного, - полягає в тому, що, фактично, за три тижні до закінчення бюджетного року, депутати повинні збільшити загальний обсяг видатків міського бюджету на 2005 рік.
Також, великого розголосу набув коментар депутата Івано-Франківської міської ради, голови обласного осередку УНП Віктора Анушкевичуса, який він оприлюднив на своєму сайті.
Зокрема, Віктор Андрюсович заявив: «Я категорично проти такого запозичення, та вважаю цей «документ» авантюрним за своєю природою.
По-перше, відсотки, які згодом сформуються через запозичення, будуть «лягати» в майбутньому на бюджет 2006 року, на загальний фонд, звідки відбувається фінансування всіх сфер життєдіяльності нашого міста, приміром, медицини та освіти.
По-друге, враховуючи те, що сьогодні, загальний фонд бюджету не виконується, а в розрізі фінансування, найбільш питому вагу - 90%, займає виплата зарплати, а на все інше, на медикаменти, захищеність, якість харчування, йде маленький залишок, то в результаті «мерівського запозичення» навіть він буде «з’їдатися».
Крім того, абсолютно не коректно поставлено питання щодо запозичення 5,5 тис. грн. Незрозумілість запозичення полягає і в тому, що існує альтернативний доцільніший спосіб вирішення проблеми. Приміром, можна взяти певну земельну ділянку, продати її, але виключно через відкриті та прозорі земельні торги, і цих коштів, повною мірою вистачить, щоб профінансувати зовнішнє освітлення.
В свою чергу, перший заступник Зіновія Шкутяка Олег Синютка спростовуючи вищезгадані коментарі та заяви скликав власну прес-конференцію та повідомив місцевим ЗМІ позицію міськвиконкому.
Зокрема, п. Синютка переконаний, що доцільніше здійснити запозичення до міського бюджету у 2005 році через випуск облігацій внутрішньої місцевої позики із погашенням боргу до 31 грудня 2010 року, однак не виключив і пропозиції депутатів міської ради, стосовно організації продажу земельної ділянки на прозорих та чесних земельних торгах і в такий спосіб вирішити фінансову проблему з реконструкцією зовнішнього освітлення.
“Темне місто сьогодні, споживає стільки ж електроенергії, скільки завтра буде споживати місто вже освітлене. Досвід показує, що чим позитивніша кредитна історія міста та відповідних муніципальних запозичень, тим під менший відсоток місто може розмістити свої муніципальні облігації, а це в свою чергу сприяє кращому позиціонуванню себе на ринку фінансових запозичень”.

Отож, черговий скандал і знову міська влада не в змозі його вирішити. Так, реконструкція вуличного освітлення – це важлива проблема нашого міста, однак не менш важливішою є і щодо визначення джерела фінансування цієї “вулично-світлової реконструкції”. Українські політики вже мають колосальний досвід по використанню державних грошей не за призначенням, однак, не все чисто у нас і з земельними торгами.

Андрій Олексин